国际商事仲裁的多层次法律体系 - 何玉平律师 -----兼评仲裁法征求意见稿第九十条
[摘要]：2021年7月司法部颁布了仲裁法修改征求意见稿。在涉外仲裁部分，新规定和并轨了仲裁地、仲裁协议的法律适用和临时仲裁等国际通行仲裁制度。本文拟从比较法的视角，考察国际商事仲裁中仲裁地、仲裁程序法、主合同的合约实体法和仲裁协议本身的适用法在联合国国际贸易法委员会仲裁示范法、英国1996年仲裁法、承认与执行外国仲裁裁决公约以及其它法域内国法中的不同法律规定和冲突，并探析普通法法院针对极具争议的仲裁协议适用法问题的司法实践和最新判例规则；最后，简要评析仲裁法征求意见稿第九十条关于仲裁协议适用法的规定，并提出修改建议。
[关键词]： 仲裁地 仲裁程序法 合同适用法
仲裁协议适用法 仲裁法征求意见稿
世界上有85个国家和118个法域以联合国国际贸易法委员会仲裁示范法（以下简称示范法）为蓝本制定和修订了仲裁法，它们成为了示范法国家和地区。英国虽然不是示范法国家，但伦敦在示范法颁布之前就已经是最大的国际商事和海事仲裁中心，其后在1996年制定仲裁法时仍然参照示范法的结构、语言和体系，其1996年仲裁法与示范法基本相同无实质性差别。又，承认与执行外国仲裁裁决公约（以下简称纽约公约），作为最成功的公约之一，是国际商事仲裁这种争端解决方式迅猛发展的基石，是国际仲裁大厦赖以存在的最重要的擎天玉柱，其奠定了国际仲裁领域的基本法律框架和对各国仲裁法产生了协调效果。示范法、英国仲裁法和纽约公约是国际商事仲裁的通用语言，它们促进了各国商事仲裁立法的趋同性和国际性。又，最受欢迎的仲裁地和仲裁机构大多在普通法系国家或地区，参与仲裁的仲裁员和律师也大多有普通法背景，因此，普通法法院在国际商事仲裁中的司法实践亦是国际商事仲裁的“游戏规则”。仲裁立法及其相关法律适用问题，理应放在上述三法和普通法仲裁司法实践框架下去构建，方能接轨国际。以下，在此框架下来探讨国际商事仲裁相关法律问题:
一、国际商事仲裁的多层次法律
仲裁法权威Gary Born教授在其代表作 International Arbitration: Law and Practice中认为:国际商事仲裁法律体系至少包括三种法律，第一种是仲裁程序法( Procedure law applicable to arbitral proceedings), 第二是主合同的合约实体法( Substantive law governing merits of parties dispute including underlying contract), 第三种是仲裁协议的法律( Substantive law governing arbitration agreement)i. 在普通法司法实践中，众多大法官均承认并判决国际商事仲裁法律体系应当包括如上三种法律，如Potter大法官在sumitomo v. Oil & Natural Gas (1994) 1 Llyod’s Rep 45 先例中论述了三种法律的不同定义、功能和与针对的事项，判决摘引如下:
（1）The curial law, i.e. the law governing the arbitration proceedings themselves, the manner in which the reference is to be conducted.
（2）the proper law of the underlying contract, i.e. the law governing the contract which creates the substantive rights and obligation of the parties out of which the dispute has arisen
（3）The proper law of the arbitration agreement, i.e the law governing rights and obligations of the parties arising from their agreement to arbitrate and, in particular, their obligation to submit their dispute to arbitration and to honor an award.ii
二、仲裁地和仲裁程序法
这部分主要探讨仲裁地的概念和法律功能，仲裁程序法与仲裁地法的关系，以及两者约定冲突仲裁程序法如何应对。
仲裁地法是国际仲裁程序法的默示法，仲裁地在国际商事仲裁程序法律框架中具有举足轻重的地位，因此，在探讨国际商事仲裁程序法之前有必要探究仲裁地相关法律问题。
1、仲裁地的概念和法律功能
1）仲裁地
仲裁地不是单纯的地理概念，而是一个法律概念或法域概念，它是国际商事仲裁的法律所在地或国籍所在地，不同的仲裁地会导致不同的法律后果，这，在国际仲裁界已成普遍共识。正如Gary Born教授对仲裁地的论述: The arbitral seat or place of arbitration is a legal construct, not a geographic location. The arbitral seat is a nation where international arbitration has its legal domicile or jurdical home. The arbitral seat is the legal or judicial home (or domicile) of the arbitration, the choice of which results in a number of significant legal consequences”iii.与仲裁地相关联并容易混淆的一个概念是开庭地（location of hearings）,后者是仲裁开庭或听证地，基于成本和便利的考虑，各国仲裁法和各机构仲裁规则均允许开庭地不同于仲裁地。示范法Article 20(2):除非另有约定，仲裁庭和当事人协商后可以考虑任何适合地点作为开庭地。仲裁地只有一个，关系到仲裁的法律适用问题；开庭地可有多个地点，其只是开庭或听证的地理地点，与仲裁法律适用无关。
2）仲裁地的法律功能
依据示范法、纽约公约和绝大多数内国仲裁法，仲裁地的仲裁法适用于以该地为仲裁地的仲裁案件所有仲裁程序，包括内部和外部程序问题。仲裁内部程序主要涉及程序公正，包括仲裁的程序时间表、证据规则和证人出庭接受交叉盘问规则、仲裁员披露、仲裁中对实体和程序问题的当事人意思自治、仲裁员程序自由裁量权、仲裁员和当事人间关系等。仲裁的外部程序主要涉及仲裁地法院对仲裁程序的司法协助和监督，包括仲裁庭的自裁权和管辖权异议裁决权在仲裁庭和法院之间如何权利分配、司法协助仲裁庭组庭、司法协助提供临时措施、协助取证、司法审查和监督等，其中，撤销仲裁裁决的司法审查最为重要。示范法和纽约公约均明确规定仲裁地法院是撤销仲裁裁决的唯一管辖权法院，它适用其内国法而非纽约公约对是否撤裁作出裁决iv。
仲裁地另一个重大法律功能是决定国际商事仲裁的国籍，这在示范法、英国仲裁法和纽约公约均有规定。中国确立以仲裁地作为仲裁国籍的判断标准第一案是Brentwood VS Guangdong Fa’anlong案。该案仲裁条款约定:ICC arbitration and arbitrated at the place of the project(i.e., Guangzhou)。广州中级人民法院裁决1： 由涉外仲裁机构ICC管理仲裁地为广州的仲裁裁决，应当认定为中国涉外仲裁裁决，而不是涉外仲裁机构所在地国的法国裁决，2）仲裁裁决的执行申请应依据民事诉讼法第273条向被申请人住所地或其财产所在地中院申请，并非依据纽约公约或内地-香港仲裁裁决执行的双边安排为基础申请执行v。
需要特别注意的是上述仲裁地法指的是仲裁地的仲裁法，而不是仲裁地的民事诉讼程序法。
2、仲裁程序法
1）仲裁地法是默示的仲裁程序法
如果没有明示规定仲裁程序法，当事人选择了仲裁地，就视为或默示选择了仲裁地法为仲裁程序法来管理仲裁内外部程序；默示仲裁地的仲裁法就是仲裁程序法,这是国际仲裁界共识的普遍原则。节录权威说法如下： In general， the procedure law of the arbitration is the arbitration legislation of the Abitral seat, Which provides rules governing the external relationship between the arbitral process and the courts of the seat and internal conduct of the Arbitration. By virtue of choosing the seat, The parties will simultaneously have chosen the procedure law or lex arbitri of the seat to govern the arbitral proceedings and the courts of the seat to exercise supervisory authority over the arbitration; That is because of territorial structure of most arbitration legislation(discussed above)and the parties implied choice of the procedure law of the seatvi.
没有明示规定就默示双方约定的仲裁地法为仲裁程序法，这一原则在普通法司法实践中被普遍遵循，节录一些判决/先例如下vii：
(1)PT Garruda Indonesia V. Bergen Air 2002 2002-1-S.L.R.393
法院说：“ Clearly, if it was established that the partis had agreed to change the “place of arbitration” to Singapore, then it must follow that the curial law would be Singapore”.
(2)Union of Inida V MoDonnell Douglas Corp 2 Lloyd’s Rep.48,51
法院说： “By their agreement( which specified England as the location of the arbitration) the parties have chosen English law as the law to govern their arbitration proceedings”.
(3)Sumitomo V. Oil & Natural (1994)I Lloyd’s Rep.57.
法院说：“ as to(4), it seems to me plain that it is the law of England. There is, it is true, no express choice of curial law. However, there is a clear requirement that the arbitration proceedings be held in London .in the absence of express agreement, there is strong prima facie presumption that the parties intend the crucial law to be the law of the “seat “of arbitration, i.e.the place at which the arbitration is to be conducted, on the ground that is the country most closely connected with the proceedings see Mustill and Boyd,2ND ed.,p.64.”
2）明示约定仲裁程序法与双方约定的仲裁地不同导致法律冲突
正如上文所述，没有明示规定就默示双方约定的仲裁地法为仲裁程序法。但是，如果明确约定了某一国的仲裁法为仲裁程序法，但该国与仲裁地国不一致，如何处理。例如明确约定A国仲裁法为仲裁程序法，又同时约定B国为仲裁地,此情形下，仲裁程序应当如何适用法律？国际仲裁理论界和司法实践均认为，应当将双方合意约定的仲裁程序法视同为双方选定的仲裁规则，作为仲裁程序的内部程序法律来处理程序公正（DUE PRECESS）关系，而仲裁地法作为外部程序法律来处理仲裁程序的司法协助和监督。一个著名的案例Union of Inida V MoDonnell Douglas Corp 是最好的例证：此案例第8条的仲裁条款规定如下。“ In the event of dispute… arising out of or in connection with this agreement… The same should be referred to an arbitration tribunal… The arbitration should be conducted in accordance with the procedure provided in the India arbitration act of 1940 Or only in a comment or modification. The arbitration should be conducted in the English language… the seat of the arbitration proceedings should be London, united kingdom”. Saville法官判定明示约定的印度仲裁法只能针对仲裁的内部操作，而仲裁地英国法院是仲裁程序监督法院,把双方约定的仲裁程序法印度仲裁法当作仲裁规则来解释viii。约定的仲裁程序法与仲裁地法不同会导致法律适用的不确定性和风险，特别是在撤销仲裁裁决方面。
仲裁程序法的最后一个法律问题是其与仲裁协议法律适用关系问题，这将在下文仲裁协议法律适用部分详述。
三、主合同的合约实体法
合同实体法主要规范合同各方的实体权利和义务法律关系，如合同效力、违约责任等。如果合同实体法不明确，它往往是仲裁程序中第一个要处理掉的预先争端（Preliminary issue）,如是否需要委任外国法专家证人问题，因此，明确约定合同实体法是明智之举。仲裁员寻找和确定合同实体法的一般步骤和方法是三步走，首先看是否有明确约定，其次看是否有默示选择，最后最密切联系原则。这确定合同准据法的国际私法作业方法已为大家所熟悉，不再赘述。
四、仲裁协议的法律
虽然仲裁协议其表现形式往往就是主合同内其中一条条款，但是因为将仲裁协议解读成是协议中的协议(a contract within contract)以及独立原则(principle of separability)的存在，因此理论上仲裁协议可以有其独立的适用法。仲裁协议的适用法极其复杂，理论上有下面4个原则：
1、当事人选择原则
在订约自由、意思自治大原则背景下，当事人可以约定仲裁条文的适用法。
2、适用主合同法律原则
此理论的主要法律理由和支撑是当事人通常只会对合同适用的法律作出选择，而很少对合同中包含的仲裁协议适用的法律作出特别选择；故，通常的理解是当事人选择的适用于合同的法律当然适用于合同中的仲裁协议。其次，合同中的适用法律选择条款一般的表述是“本合同应受某某国家的法律管辖并依照其进行解释”，“本合同”自然是指合同的所有条款，包括构成其一部分的仲裁协议；仲裁协议的“可分割性”是为了确保在合同实体部分无效的情形下，仲裁协议所约定的争议解决机制继续保持有效，而不是意味着合同中的仲裁协议与合同其他部分完全割裂。再次，增加确定性——使当事人确信他们在合同中选择的法律适用于合同中的所有条款；保证一致性——使合同中的所有部分适用同一个法律；避免复杂和不确定性——当合同不同部分适用不同的法律时，就会出现如何清晰地划分不同法律所适用的边界问题；
正如 Julian Lew教授在其The Law Applicable to the Form and Substance of the Arbitration Clause一文相似的论述“there is a very strong presumpation in favor of the law governing the substantive agreement which contains the arbitration clause also governing the arbitration agreement. The principle has been followed in many cases. this could even be implied as an agreement of the parties as to the law applicable to the arbitration clause”ix.
这方面也有很多案例，如Sonatrach Petroleum Corporation (BVI) v Ferrell International Ltd. 2002 一案，其判决理由如下：“where the Substantive contract contains express choice of law, but the agreement contains no separate choice of law ,the latter agreement will normally be governed by the body of law expressly chosen to govern the substantive contract”x.
3、适用仲裁地法原则
如果当事人对仲裁协议适用的法律没有作出选择，鉴于仲裁协议的履行地是仲裁地，而非合同主要义务的履行地，因此仲裁协议应适用与之有最密切联系的法律——仲裁地法律。David Joseph QC 在2005年所著作Jurisdiction and arbitration agreement And their enforcement一书的6.31段有相关的论述“where the parties have made an agreement for the resolution of the dispute but no express choice as to the governing substantive law or the law governing the dispute resolution agreement,Then the governing law of the dispute resolution agreement were normally be held to the law of the place in which the proceedings are to be hold”xi.
4、有效原则
在几个可能适用的法律中，只要任一个法律的适用能让仲裁协议有效，就应适用该法。这，也体现了最大程度支持仲裁的原则。The validation principle provides that, If the arbitration agreement is valid under any of several laws which are potentially applied to it,then the agreement will be up heldxii.
诚然，当事人明示选择了仲裁协议的法律，应遵循意思自治，这没问题也无任何争议。仲裁协议适用法的复杂性在于，如果无明示选择，仲裁协议的适用法如何确定—同合同实体法抑或仲裁程序法？
下面，介绍几个最新案例看看针对这个问题，普通法司法实践确立的普通法规则：
1.Sulamerica CA Nacional De Seguros SA & Ors v Enesa Engenharia SA & Ors (2012) EWCA Civ 638 xiii
判断仲裁协议适用法的三步法：“three-stage enquiry” into (i) express choice; (ii) implied choice and (iii) closest and most real connection.
此案例确立了普通法对仲裁协议的法律适用三阶段分析规则。该规则为：（1）首先适用当事人明示选择的法律；（2）当事人无明示约定时，适用当事人默示选择的法律；（3）当事人没有明示或者默示约定时，适用与仲裁具有最密切和最真实联系的法律。
2、英国最高法院的经典判例：Enka Insaat Ve Sanayi AS (Respondent) v OOO Insurance Company Chubb (Appellant)(2020) UKSC 38xiv
英国最高法院在遵循Sulamerica CA Nacional De Seguros SA & Ors v Enesa Engenharia SA & Ors先例创立的英国普通法三阶段分析规则基础上，最终以3比2的多数意见判决维持了上诉法院的判决，但二法院判决的理由却不尽相同。
上诉法院认为：除非当事人有明确约定，否则，一般的规则应该是，仲裁协议应当适用仲裁地法律。当然，有“强有力”的理由足以推翻的除外。
英国最高法院认为：
(1)根据对案涉合同的整体和体系分析，确认当事人没有明示约定仲裁协议的适用法
（2）在当事人未明示约定实体争议适用法的情况下，并不能认为仲裁地法律是当然的适用法。在当事人选择了实体争议适用法的情况下，则通常应认为这种约定也应该适用于属于协议一部分的仲裁条款
（3）在未约定实体适用法和仲裁协议适用法的情况下，应适用与仲裁协议存在最密切联系的法律，而仲裁地与仲裁协议有最密切的联系
对比上诉法院和最高院的判决和理由，结论相同均认为应适用英国法律，但在裁判要旨和理由上，前者认为在未明确约定时应直接适用仲裁地的法律，而后者则认为未明确约定时应适用实体争议所适用的法律，未约定实体争议适用法时再适用密切联系地即仲裁地法律。概言之，英国最高院确立的普通法规则为: 当事人约定--合同适用法律为默示仲裁协议准据法---仲裁地法（最密切最真实联系地法律）三阶段分析法，确立了主合同适用法律应作为当事人默示的仲裁协议准据法（例外情况除外，例如，根据主合同适用法仲裁协议无效）这一规则，而仲裁地法则作为三阶段中最后一阶段（即最密切最真实联系地法律）的考量因素.
本案判词的精华集中在本案判决第170段,将该段判词节录如下：
X Conclusions on applicable law
170. It may be useful to summarise the principles which in our judgment govern the determination of the law applicable to the arbitration agreement in cases of this kind:
i) Where a contract contains an agreement to resolve disputes arising from it by arbitration, the law applicable to the arbitration agreement may not be the same as the law applicable to the other parts of the contract and is to be determined by applying English common law rules for resolving conflicts of laws rather than the provisions of the Rome I Regulation.
ii)According to these rules, the law applicable to the arbitration agreement will be (a) the law chosen by the parties to govern it or (b) in the absence of such a choice, the system of law with which the arbitration agreement is most closely connected.
iii) Whether the parties have agreed on a choice of law to govern the arbitration agreement is ascertained by construing the arbitration agreement and the contract containing it, as a whole, applying the rules of contractual interpretation of English law as the law of the forum.
iv)Where the law applicable to the arbitration agreement is not specified, a choice of governing law for the contract will generally apply to an arbitration agreement which forms part of the contract.
v)The choice of a different country as the seat of the arbitration is not, without more, sufficient to negate an inference that a choice of law to govern the contract was intended to apply to the arbitration agreement
vi)Additional factors which may, however, negate such an inference and may in some cases imply that the arbitration agreement was intended to be governed by the law of the seat are: (a) any provision of the law of the seat which indicates that, where an arbitration is subject to that law, the arbitration agreement will also be treated as governed by that country’s law; or (b) the existence of a serious risk that, if governed by the same law as the main contract, the arbitration agreement would be ineffective. Either factor may be reinforced by circumstances indicating that the seat was deliberately chosen as a neutral forum for the arbitration.
vii) Where there is no express choice of law to govern the contract, a clause providing for arbitration in a particular place will not by itself justify an inference that the contract (or the arbitration agreement) is intended to be governed by the law of that place.
viii)In the absence of any choice of law to govern the arbitration agreement, the arbitration agreement is governed by the law with which it is most closely connected. Where the parties have chosen a seat of arbitration, this will generally be the law of the seat, even if this differs from the law applicable to the parties’ substantive contractual obligations.
ix) The fact that the contract requires the parties to attempt to resolve a dispute through good faith negotiation, mediation or any other procedure before referring it to arbitration will not generally provide a reason to displace the law of the seat of arbitration as the law applicable to the arbitration agreement by default in the absence of a choice of law to govern it.
本案创立的普通法规则对仲裁协议适用法律有深远的影响，在最近的另一个著名先例： Kabab-Ji S.A.L. v Kout Food [2021] UKSC 48 xv中，英国最高院再次适用了该规则。该案条款约定：Art 14: …settled by arbitration in ParisArt 15: The "Agreement" shall be governed by English law。在援引了Enka先例确立的法律原则后，最高院进而做出与Enka先例一致的判决，即仲裁协议的适用法为合同的适用法，即英国法，仲裁裁决被拒绝执行。
3、 新加坡最新案例
无独有偶，新加坡最高法院的BNA V BNB 2019 SGCA 84号判决xvi，与英国最高院ENKA 案判决一样，认为根据默示选择规则，当事人对合同争议的适用法律，也反映了当事人对仲裁协议适用法律的默示选择；未约定仲裁协议适用的情形下，合同实体争议适用法应当作为仲裁协议的默示适用法。
此部分总结，仲裁协议的适用法普通法规则，三步法，依次适用当事人约定--合同适用法律为默示仲裁协议准据法---仲裁地法（最密切最真实联系地法律）。
五、仲裁法草案第九十条评析和建议
仲裁法征求意见稿第九十条xvii：“涉外仲裁协议的效力认定，适用当事人约定的法律；当事人没有约定涉外仲裁协议适用法律的，适用仲裁地法律；对适用法律和仲裁地没有约定或者约定不明确的，人民法院可以适用中华人民共和国法律认定该仲裁协议的效力”。此条是征求意见稿中对涉外仲裁协议的法律规定，采取约定法律---仲裁地法—法院地法标准。
针对该条笔者建议应当与国际商事仲裁惯例、原理和普通法实践接轨，采取上文探讨的约定法律---主合同准据法--仲裁地法标准。如此强化主合同准据法标准、弱化仲裁地法标准、不设法院地法，不但与世界接轨，更具有操作性、合理性，而且不设法院地法也可以防止我国法院向适用法院地法-中国法逃逸问题。而且，该条仅限定于涉外仲裁协议的效力认定，过于狭隘。仲裁协议的法律问题包括如仲裁条文的效力（Validity） 解释(Construction)、可仲裁性仲裁(Arbitrability)、管辖的范围(Scope) 、 独立原则(Separability)等等，仲裁协议的法律不仅仅是关乎仲裁协议的效力认定，因此应当将“涉外仲裁协议的效力认定”扩张到“仲裁协议的法律”。综上，建议九十条修改为“涉外仲裁协议的法律，适用当事人约定的法律；当事人没有约定涉外仲裁协议适用法律的，适用合主同适用的法律；没有约定主合同适用的法律或适用该法致仲裁协议无效的，适用仲裁地法律”。
鉴于仲裁地连接点关联的法院管辖仲裁国籍、司法审查以及法律适用等方面的重大功能。笔者对仲裁地相关规定建议如下：1）鉴于仲裁地是一个jurisdiction法律概念，是国际仲裁或者涉外仲裁中才有的专属概念，国内仲裁不涉及仲裁地概念，因此应当将仲裁地相关规定全部置于征求意见稿第七章涉外仲裁部分。2）如示范法和英国仲裁法一样，以仲裁地标准来规定仲裁法中的法律适用范围(Scope of application)，以仲裁地标准代替我国传统的“涉外因素”标准来确定案件是否为涉外仲裁或国际仲裁。
六、结语
仲裁法征求意见稿涉外部分对接国际，如通过，势必推进中国成为国际商事仲裁中心，成为最受欢迎的仲裁地，并促进我国国际商事仲裁的蓬勃发展。国际商事仲裁法律于国际商事仲裁举足轻重，于律师实务至关重要。国际商事仲裁法律在如何草拟仲裁协议、如何选择仲裁地和准据法、仲裁程序推进、撤销仲裁裁决、不予执行仲裁裁决等于律师实务生死攸关，学习并运用好它于律师而言不可或缺。
-----------------------------------------------------------------
i Gary Born《International Arbitration: Law and Practice》
Kluwer 2012 P39-40
ii 杨良宜 莫世杰 杨大民《仲裁法》法律出版社2006年版 P39
iii Gary Born《International Arbitration: Law and Practice》
Kluwer 2012 P105
iv Gary Born《International Arbitration: Law and Practice》
Kluwer 2012 P108--109
v Yang Ling The Development and Acceptance of the Concept of the Seat of Arbitration in Mainland China Asian Dispute Review Issue 1,2022
vi Gary Born《International Arbitration: Law and Practice》
Kluwer 2012 P112-113
vii 杨良宜 莫世杰 杨大民《仲裁法》法律出版社2006年版 P95
viii杨良宜 莫世杰 杨大民《仲裁法》法律出版社2006年版 P102
ix 杨良宜 莫世杰 杨大民《仲裁法》法律出版社2006年版 P117
x 杨良宜 莫世杰 杨大民《仲裁法》法律出版社2006年版 P117
xi 杨良宜 莫世杰 杨大民《仲裁法》法律出版社2006年版 P118
xii Gary Born《International Arbitration: Law and Practice》
Kluwer 2012 P56
xiii 案例来源于https://www.bailii.org/ 数据库检索
xiv 案例来源于https://www.bailii.org/ 数据库检索
xv 案例来源于https://www.bailii.org/ 数据库检索
xvi 李海涛 刘美邦 仲裁协议法律适用的新发展-以新加坡、英国案例为视角
2020-11-24 德恒律师事务所 微信公众号
xvii http://zqyj.chinalaw.gov.cn/readmore?listType=1&id=4518
